Twitter respondió positivamente a una orden judicial para compartir los datos personales de un usuario anónimo acusado por difamación, avivando así el debate sobre privacidad y libertad de expresión en internet.
El consejo municipal de South Tyneside, en el noreste de Inglaterra, acudió a un tribunal de California para saber quién estaba detrás de las acusaciones en contra de tres concejales y uno de sus funcionarios publicadas en un blog.
Según el portavoz del consejo, Paul Robinson, Twitter accedió a facilitarles la información de al menos una cuenta vinculada con la publicación.
La revelación se produce pocos días después de que la necesidad de clic regular mejor internet fuera discutida clic en la cumbre del G8 en París.
También sigue al escándalo desatado por un famoso futbolista de la Liga Premier inglesa que le exigió a Twitter clic revelar la identidad de más de 75.000 usuarios, a los que acusó de violar una “súper orden judicial” que buscaba resguardar su privacidad.
“Importante precedente”
Según el diario británico The Guardian, “se cree que es la primera vez que Twitter cede a la presión judicial para identificar usuarios anónimos”.
“Se cree que es la primera vez que Twitter cede a la presión judicial para identificar usuarios anónimos”
The Guardian
Y, en ese contexto, la decisión del sitio de microblogging ha sido presentada por algunos como un importante precedente en la batalla por regular internet.
Para el experto en asuntos de tecnología de la BBC, sin embargo, tal vez no sea para tanto.
“Twitter -como muchas otras compañías de internet estadounidenses- cumple con las órdenes judiciales de los tribunales de Estados Unidos y con las solicitudes de las diferentes agencias encargadas de hacer cumplir la ley”, afirmó Rory Cellan-Jones, quien recordó que el gobierno de Estados Unidos le pidió a Twitter información sobre varias personas vinculadas con WikiLeaks.
“Ese caso todavía no concluye, porque Twitter notificó a los usuarios y estos decidieron pelear”.
“Pero el concejal de South Tyneside (sospechoso de estar detrás de las acusaciones publicadas en el blog “Mr. Monkey”) decidió no recurrir a la corte, y por eso Twitter facilitó su información”, explicó Cellan-Jones.
Efectivamente, el concejal independiente Ahmed Khan confirmó que la empresa lo había contactado en abril para informarle de la solicitud del tribunal.
Según Khan, Twitter le dijo que tenía 21 días para presentar un argumento legal en contra de la demanda y que de no hacerlo facilitaría sus datos, incluyendo correo electrónico, número de celular y números IP.
Pero el concejal afirma ser inocente. “Soy el tipo de persona que dice lo que piensa cara a cara. No necesito esconderme detrás de un blog anónimo”, le dijo a la BBC.
¿Primera vez?
Portada del Sunday Herald sobre el caso Giggs
Hay importantes diferencias entre este caso y el de Ryan Giggs.
Consultado sobre el caso, un portavoz de Twitter le dijo a la BBC que no podían comentar sobre las órdenes y solicitudes que recibían.
Pero el vocero también recordó que es política de la empresa notificar a los usuarios antes de compartir su información.
De hecho, la semana pasada el jefe de Twitter para Europa, Tony Wang, ya había advertido de que su sitio entregaría información a las autoridades donde fuera “legalmente requerido”.
Wang también dijo que la gente que hacía “cosas malas” en la red social iba a tener que defenderse a sí misma.
En cualquier caso, para Rory Cellan-Jones es poco probable que ésta haya sido la primera vez que Twitter, o compañías similares, accedieran a cumplir con una orden legal en ese sentido.
“Google, por ejemplo, publicó el año pasado un reporte sobre transparencia en el que se reveló que en tan sólo seis meses recibió más de 4.000 solicitudes de información sobre sus usuarios de parte de agencias de gobierno de Estados Unidos y más de 1.300 desde el Reino Unido”, recordó el experto en tecnología de la BBC.
Y en su opinión, parece que aquellos que publicaron en Twitter el nombre de Ryan Giggs todavía no tienen por qué preocuparse.
“Mientras que el caso de South Tyneside tenía que ver con un juicio por difamación iniciado en una corte de EE.UU., los abogados del futbolista están intentando imponerle una orden emitida por un tribunal británico a una compañía estadounidense. Y eso es algo muy complejo”, concluyó.
BBC Mundo
